第九部分 芬兰在哭泣(二)
苏联签署了和平协定，但到底有没有侵吞芬兰的意图，这个问题在战后人们争论了很多年。赫鲁晓夫说斯大林在此显示了政治家的智慧，因为他知道：“芬兰跟世界无产阶级革命的根本需求没有关系。”
不过芬兰人的顽强抵抗毫无疑问跟斯大林退出战争的决定是有关系的。要征服这个倔强、好斗的民族是一件棘手的事情，因为那里游击队活动肯定会无限期地持续下去。
从更广阔的层面上来说，斯大林不敢让在领土狭小的芬兰发生的战争成长为一场世界大战，因为他无意站在德国一边跟盟国爆发战斗。由于芬兰战线仍然没有崩溃，随着盟国的技术和战争物资的援助，芬兰人可以很容易地坚持到春天，那时，苏联要取得突破也许会比以前付出更大的代价。
冬季战争对于各大国的变换不定的战争计划有着相当大的影响。对英国首相尼维尔.张伯伦来说，他的政府在这段“冬季里的疯狂”期间的摇摆政策导致了七周后他的下台，那时纳粹入侵了挪威和丹麦。达拉第的法国政府在德国接管了挪威和丹麦后的一周后也到台了，而皮埃尔.拉威尔(Pierre Laval)以芬兰发生的冲突作为其取得的权力的借口。
对德国人来说，如果苏联的表现不是如此差劲，希特勒也许就不会如他以后那样低估苏联的战争潜力。考虑到苏联在芬兰付出的巨大的努力，其收获几乎可以忽略不计。
尽管苏联动员了其在欧洲和西西伯利亚的一半的常规师团来对付她的小小的邻国，红军仍然失败得很难看，这有很明显的理由。
根据曼纳海姆元帅的观点：“红军高层指挥在发动军事战役时没有考虑跟芬兰战争的一项基本因素，没有考虑战区的特点和敌人的力量，这是一个有俄国特点的错误。”芬兰人缺少战争物资，但俄国人没有意识到他们的军队组织机构过于臃肿，不适合北方荒无人烟的地区严冬条件下的战斗。曼纳海姆指出，俄国人应该能够在跟在芬兰碰到的类似的条件下进行试验，但他们因盲目地相信现代化技术而没有这么做。模仿德国人在波兰平原的做法在芬兰的森林地带是行不通的。
俄国人另外一个错误是在指挥阶层里使用政治委员。曼纳海姆后来写道：“每项命令都必须首先得到政治领导人的批准必然导致延误和混乱，更不用说会导致主动性的减少和害怕承担责任。尽管面临严寒和饥饿，被包围的部队也拒绝投降，主要是因为政治委员的作用。普通士兵被阻止投降，因为存在对他们家庭进行报复性惩罚的威胁，也因为他们一再被确信假如他们落到敌人的手里，他们就会被枪毙或拷打。无数的事例中，军官和士兵宁可自杀也不愿投降。”
尽管苏军军官也是勇敢无畏的军人，但在高层指挥中存在着一种惰性，这种惰性在顽固地追求胜利或失败的时候排除了机动灵活。“在形势的变化要求迅速采取行动时，存在一种突出的缺乏想象力的现象。” 虽然苏军士兵也表现得勇敢、坚韧和俭朴，他们同样也缺乏主动性。“跟他们的芬兰对手相比，他们是一群没有个性的战士，无法在跟上级和伙伴失去联系的情况下采取独立的行动。”曼纳海姆将此归因于俄国人民跟自然的艰苦斗争。长期以来，这种斗争培养了一种对苦难和贫困生活的承受能力，一种逆来顺受的勇气，以及一种欧洲人难以理解的宿命主义。
毫无疑问，铁木辛哥元帅充分借鉴了芬兰战役的所取的经验来重组红军部队。用他自己的话来说：“俄国人在这场艰难的战争中学到了很多，芬兰人在这场战争中表现出了英雄的战斗精神。”
从苏联的观点来看，比留佐夫元帅(Marshall S.S.Biriuzov)写道：
“攻克曼纳海姆防线被认为是战役和战术的典范。部队学会了克服敌人持久的防御，通过逐渐聚集力量并且根据工程科学的规则耐心地‘啃掉’敌人堡垒中的障碍来做到这点。但是，对于在快速变换的条件下武装力量各部门和分支之间的协调问题没有给与足够的重视。我们不得不在敌人的火力之下重新训练，为了获得经营和知识付出了高昂的代价，没有这些经验和知识我们不可能击败希特勒的军队。”
库兹涅佐夫海军上将总结道：“我们学到了一个严厉的教训。我们必须从教训中受益。芬兰战役表明在中央的军队领导机构不如人意。在战争情况下(不管是大的还是小的战争)，我们必须知道谁是最高统帅，他将通过什么机构来工作，这个机构是一个特别建立起来的机构和还是和平时代就一直运转的总参谋部?这些问题根本就不是次要问题。”
