辩论家为先吃饭还是先讲道德争执不休。正方说“仓廪实而知礼足”，反方反驳并非吃饱了就讲道德。正反两方像两只使劲的大闸蟹，互相嵌着不放。
这是个让人掉陷阱的问题。我有点闹不明白，难道讲道德就不能吃饭，或者吃饭就不能讲道德？
什幺不问，只管争食，那是弱肉强食，显然，弱肉强食是丛林法则，与道德无关。但对于群居部落来说，如果没有道德约束可言，那就很危险。比如狼群，它们瓜分猎物时一定讲究规则，谁最先吃，谁最后吃，都是按规矩来，不是因为哪头狼饿了而乱来。至少不像有些人，端起碗来吃肉，放下筷子骂娘，这是最不人道的，让人心生厌恶。所以，饭是必须吃的，但不能胡乱吃，身体乃父母所受，更要加倍爱惜。当然，在吃饭的问题上不能向孔子学习。在一次逃乱途中，孔子上课，一个弟子喊饿，孔子就责备他：你的修为还不高啊。孔子的意思是否就是：学问是可以充饥的？但那究竟是圣徒，平常人是达不到拿学问当饭吃的境界。就像一个阔人，整天大谈乐善好施是中华民族的传统美德，自己却一一毛一不拔，我认为这样的人应该打屁一股。他们所说的美德不过是虚伪的代名词。马歇尔的经济学告诉我们，经济学不研究人的动机如何，哪怕他是自私的，只要创造了财富，能够让人分享，那幺从客观上来说也是利他的。我认为这话比那些“大公无私”的人要可爱的多。还说一个人人皆知的成语：易子而食。如果不出所料，我想，坚持先吃饭的辩论家一定能够找到饿了吃人、不讲道德的论据，而坚持先讲道德的辩论家也会盯着“易子而食”中的“易”字为道德的论据，论到最后，恐怕只剩下一张皮了。
我的观点是，既不能饿肚子，也要讲道德。其他的，都是扯淡。而出这种辩论题目的人，应当先饿他几顿，然后再给他扣一顶不厚道的帽子。
来源：博客
