在国际事务上，英美国家和中国之间存在着两种很不相同的思维方式，两者都关切世界秩序，但两者的世界秩序观很不相同。今天中国和美国之间很多方面的冲突，根源就是两者之间不同的世界秩序观。
英美国家或者广义上的西方国家相信，能力或者硬实力及建立在硬实力之上的世界秩序。尽管它们也强调软力量或者思想道德说教等，但它们也意识到即使是软力量，也需要硬实力作为基础。没有硬实力作为背景，无论多好的软力量也不是力量。西方的世界秩序观无一不是以自我为中心的，无论是传统上的帝国体系还是近代以来的主权国家体系。所不同的是，帝国体系表现出来的是国家之间的不平等，而近代以来的主权国家体系可用形式上的平等来掩饰事实上的不平等。
中国也有世界秩序观。传统上称为“天下观”。“天下观”体现的是大同世界观，其核心就是和谐、和平。在体制上，最接近“天下观”的是朝贡体系。朝贡体系的本质是中国向其他国家单边开放的贸易体系。这个体系是以自己为中心的秩序，对中国来说，国际秩序只是国内秩序的向外延伸而已。在哲学层面，这表达于中国的名言“修身齐家治国平天下”。实际上，中国的“天下”经常难以为继，在国家能力强的时候，国家的疆界就大一些，能力弱的时候，疆界就会变小。也就是说，中国的“天下”具有巨大不确定性。
近代之后，中国抛弃了传统的“天下观”，而接受了西方的世界秩序观。到今天，中国已经是国际社会的内在部分，加入了包括联合国、世界银行、国际货币基金组织等几乎所有以西方为主导的国际组织，并在里面发挥着积极的作用。美国为什么要说中国在挑战美国的国际秩序呢？中国很多人很不理解美国的看法。但实际上，这是两种不同的世界秩序观所致。
从形式上看，当代世界体系的核心就是联合国体系。但对联合国体系，美国和中国具有很不相同的理解和认知。近代以来，尽管主权国家间确立了平等原则，但实际上是不平等的。联合国体系就是在平等原则掩饰下的不平等体系。联合国是以美国西方力量为基础的，美国是联合国的核心，在这一体系内部，所有国家都要帮助美国巩固这一能力基础，而不是去弱化它。
主权国家体系的不平等性还表现在美国所强调的“软力量”方面。在西方看来，联合国之内的所有国家不可能是平等的。例如，联合国包容着民主国家和非民主国家，而这两者之间是不可能平等的。美国建立在“一神教”基础之上的文化概念，决定了其国际关系的一个目标是要改变其他国家的价值体系。
当代中国也相信世界秩序，致力于世界秩序的建设。随着中国的崛起和其在世界秩序中所扮演角色的变迁，中国的世界秩序观变得重要起来。但中国的世界秩序观和美国的很不相同。中国所认同的世界秩序的主体就是联合国。今天的世界大国中，很少像中国那样那么看重联合国。中国很少在乎一个国家内部实行的是什么样的政治制度。这可能是中国世俗文化的反映，世俗文化表明中国不会有意图去改变另外一个国家的内部体制，而具有不同内部体制的国家，在世界秩序里应当具有平等的权利。
中美两国的世界秩序观已经对世界秩序产生了重大影响。照现在这样发展下去，未来的世界秩序是可见的，以往两国互动的平台即联合国等国际组织体系会变得越来越不重要，而分离的力量则会变得越来越重要。问题是，这样下去会不会导致两个世界秩序的出现？这两个世界秩序之间的关系是和平共处还是战争冲突？
中美两国之间所能达到的一个“共识”是：这个世界需要一个世界秩序。尽管美国因为现存世界秩序已经不能使其国家利益最大化而转向同盟建设，但美国也并不是要放弃现存世界秩序。美国的意图仍是要改造或者重建世界秩序。而中国实际上并没有要离开现存世界秩序。中国在联合国内部的作为表明，中国比美国更为“保守”，是要强化这个秩序。中国更没有任何计划要另起炉灶，组建自己的世界秩序。
尽管中国理解美国的同盟行为，因为这是历史的产物，但在中国看来，美国的同盟行为不能过度损害中国的根本利益。恰恰是因为美国的同盟行为损害着中国利益，而同时美国也没有任何可能性去解散这些同盟，中国很难相信可以只依赖现存世界秩序，来保护和增进自己的国家利益。（郑永年）
