当机器人能决定人类生死时 我们还能信赖它吗?(6)

时间:2016-07-01 14:09:34 

【点击图片进入下一页或下一篇】

自动车辆获得环境信息是通过一系列传感器,如视频摄像机、超声波传感器、雷达和激光雷达(激光测距)。在加利福尼亚州,申请自动车测试牌照 要向机动车管理局提供碰撞前30秒的所有传感器数据,工程师可以凭着这些数据精确重现碰撞事故场景。利用汽车的传感器记录,就能推知它决策背后的逻辑。发 生车祸后,监管机构和律师能根据这些记录,坚称自动车辆有着超人的安全标准,通过了严格的审查。制造商和软件开发商也将以目前人类司机无法想象的方式,为 无人驾驶车的行为辩护。

所有驾驶都会涉及到风险问题,但这些风险如何在司机、行人、骑自行车者之间分配,甚至风险的性质都有着道德的成分。无论对工程师还是对一般公众来说,最重要的是自动驾驶汽车的决策系统,它决定了汽车行为中所含的道德成分。

对于道德上模棱两可的情况,在遵循法律的同时尽量减少损失。这种策略很有吸引力,因为它允许开发人员为肇事车“不作为”的行为辩护,也向立法者传递了定义道德行为的责任。但不幸的是,这方面的法律尚未完善。

在大多数国家,法律依赖于人类的常识,对自动驾驶汽车编程也应遵守法律规定:不得越过双黄线,即使有撞上一个醉汉的风险,即使另一边车道上只有空的无人驾驶车——法律很难为紧急情况制定例外,汽车开发商无从确定何时越过双黄线是安全的。

在道路车辆自动化伦理学上,这并非不可解的难题。可以借鉴其他领域的大量案例,来安全合理地处理类似的风险和利益。比如,给病人捐献器官, 依据它会带来更有质量的生命还是残疾的生命,还增加了一些对社会更有用的职业。自动驾驶车辆面临的更大挑战是,它们必须在信息不完全、程序员常常考虑不到 的情况下,利用编码在软件中死板的道德条规,迅速做出决定。

幸运的是,公众并没有过分地期望超人智慧,考虑到伦理道德的复杂性,只要对自动车行为有个合理的判断就可以了。一种解决方案不一定要完美无瑕,但应该是多方考虑、合情合理的。

看不过瘾?点击下面链接!
本站微信公众号:gsjx365,天天有好故事感动你!

上一页123456下一页

相关猎奇

美图欣赏

猎奇排行榜