近来，Uber专车与部分出租车司机先后在天津、广州、武汉、杭州等地发生冲突，引发公众高度关注。在这一系列事件中，舆论普遍将其解读为Uber专车的技术创新颠覆了出租车行业的利益格局。按照现有法律规定，私家车是不能从事经营的，但网民们管不了这么多，他们高喊着：“让我们享受这个时代吧！”
创新成为违法的“挡箭牌”，这已经不是第一次。阿里巴巴当初创办淘宝的时候，也曾理直气壮地对“网店征税”说不。12年后的今天，阿里巴巴一家独大，说一不二。
毫无疑问，Uber专车是一种创新，它颠覆了传统的出租车模式，为消费者提供了全新的体验。我们对这样的创新抱有天然的好感。关于创新的美好，我们在这里不再赘述，我们来重点谈谈创新的另一面，即创新带来的破坏性。
创新有破坏性吗？互联网时代的成功者，深谙一套成功逻辑：通过技术创新颠覆市场，快速扩张，垄断市场，建立规则排挤竞争对手，并对曾经奉为上帝的用户雁过拔毛。哈佛大学教授克里斯坦森把这种创新称为“破坏性创新”。
互联网时代，这种技术革新带来的对市场的破坏性，在网络效应和规模效应之中被无限放大，也加剧了竞争的零和效应。谁能率先颠覆市场，谁将成为垄断者，实现通吃。在技术问题转变为成本问题之后，通过吸引风险投资实现快速扩张，是屡试不爽的取胜之道。之前快的打车和滴滴打车竞相烧钱拉客，现在各路专车竞相烧钱“惠民”，看起来到处是“雷锋”，实际上都是要抢市场这块肥肉。
从这个意义上说，创新的破坏性，本质上是资本逐利的破坏性。让我们重温一下马克思在《资本论》中关于资本逐利性的名言：如果有10％的利润，它就保证到处被使用；有20％的利润，它就活跃起来；有50％的利润，它就铤而走险；有100％的利润，它就敢践踏人间一切法律；有300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。今天，互联网的财富神话，远远超过马克思的想象。于是我们更可以理解，Uber为什么会公然违法了。
必须提醒的是，传统的出租车管理模式存在巨大的问题，但不能由此否定监管的合理性。私家车和经营性车辆对公共资源的占有程度不同，所应承担的责任自然也不同，政府部门坚持二者之间的界限不能取消的立场是正确的。
Uber专车让传统的出租车监管失效，让经营牌照变成一纸空文。有人笑，有人哭。哭的人怎么办，问题还是要政府来解决。对于这个“创造性破坏过程”，经济学家熊彼特的意见是：“试图无限期地维持过时的行业当然没有必要，但试图设法避免它们一下子崩溃却是必要的，也有必要努力把一场混乱—可能变为加重萧条后果的中心—变成有秩序的撤退。”
