每次讨论执政为民、构建服务型zheng府等议题时，大部分人（包括一些着名的专家、学者）总喜欢把焦点放在“大小zheng府、大小社会”之争上。
其实，个人认为：“大小”之争并非问题的中心，也不应是讨论的焦点。不管是“大zheng府小社会”抑或是“小zheng府大社会”，最重要的是zheng府能够切实履行其服务社会的职能，能够积极、及时、充分地提一供公共服务与公共产品。
我们可以试想一下：“大zheng府小社会”模一式纵然会使得zheng府处于一种强势的地位，但在完善法律工作与司法监管工作后，zheng府必然能够更好地将其强势转化为服务社会的裨益之处——这至少能够大大提高行政效率，未尝不是一件好事！当然，重点在于如何完善立法、加强监督、完善公务员队伍建设、提高整支公务员队伍的服务素质（包括服务态度、服务意识、服务能力、服务质量等）。相反地，“小zheng府大社会”模一式会使得zheng府处于一种弱势地位，这样社会力量可以更多地参与到zheng府监督中来，甚至干预zheng府运作。但由于“大社会”是一个复杂的利益环境，众口难调的情况使得zheng府很难运用相关公共资源进行有效、快速的合理分配，常常会影响到zheng府公共服务与公共产品的及时输出。倘若再存在消极怠工的公务人员的话，zheng府公共服务的整体效果又要打一些折扣了。
由此可见，我们在探讨构建服务型zheng府时，“大小”问题不应成为讨论的焦点。
很明显，中国当前处于一种“大zheng府小社会”的模一式之下，这未尝不是一种优势，至少在承办重大建设项目（如举办奥运会、修建三峡水利工程、修建南水北调工程、修建西气东送工程、西部大开发等）和应对重大灾害（如唐山大地震、98大洪灾、2008南方雨雪灾害、“5•12”汶川大地震等）上是有巨大便利的——我们的zheng府可以举全国之力做出及时、一致、积极、有效的行动。当然，若能把这种优势转化到平时的服务人民、服务社会上则效果更佳。那样，我们再讨论“大小”的话题便属多余了。
