如果是编造，对他有什么好处呢？他是个老管理员，天天看见厨师炒菜、工人抬饭，这本账他理应记得清清楚楚的，怎么会张冠李戴分不出小刘、金某和老韩呢？
假如那天齐凯歌投毒入食，那么，作为一个投毒嫌疑人，理应对作案时间的选择很慎重，对作案周围环境的观察很仔细，对抬饭的人及其行踪也应是高度注意。如此，他在供述中应该不会出错……
带着重重疑虑，武伯欣在手中的案件结案后，就带着两名研究生连夜赶至常主任处-M市高级人民法院第一接待厅。
赶到高院，常主任先让武伯欣几个人喝杯茶，喘口气，然后安排他们中午用餐后调卷，下午大家一起“割”（分析、议论）案子。
武伯欣说：“我们坐了一夜火车，睡了近10个小时，精神已经养足了，现在就开割吧。”
接着，刑一庭庭长和主审法官、书记员等执法人员都来了。还没正式议案，主审法官就有点发牢骚了，说：“这个案子退回去送上来，再退回去，又送上来。这不，是第三次了。”
武伯欣问：“为什么这么反反复复呢？问题到底出在哪里？”
常主任说：“法医对‘毒化’这一块儿，看出不少疑点。比如，如果按照案犯的交待，他是6月27日那天的中午，于午饭中投毒的。可是，根据许多受害人的证言，最早的是两三天前出现严重症状的，晚的时间就推到27日后。估计这与不同人吃的食物数量多少有关系。所以我们推算，发案时间大概在20日左右，投毒时间判断差距很大。齐凯歌在哪一天投毒，原以为很清楚，但实际上并不清楚；还有，现场勘查人员反映的情况也不完全一致，鉴定这边也没把握。”
武伯欣说：“投毒确切时间可以暂时不说，但毒投到哪儿去了呢？饭里？菜里？汤里？酒里？饮料里？这可是案件的重点。”
常主任说：“单位拖报时间太长了，几天后才报案，检测那边已经取不到什么有用的东西了。勘验报告也是后来补上的，报告说作案人没有将毒投进米饭。那么，之前说的绿豆米饭里头有毒就不成立了。”
对此，主审法官解释说：“勘验报告里讲的是一种推测。这里有口供，您测测，看是不是真的，如果是真的，我们就二审判决了。”
武伯欣摇头，马上反驳说：“那可不行！口供真假，是没法测试的，心理测试绝不是测口供。”
“那怎么测？”主审法官两眼盯着武伯欣，眸子里满是期待。
“这件投毒案是谁干的，为什么投毒，这些都可以检测；口供是真是假，可以通过最后结论来进行进一步的判断检测。”武伯欣答道。
主审法官马上笑了，说：“武老师，那就好。那还需要去看现场吗？”
“要，咱们把办案刑警叫上，现在马上去现场，看看那里有没有‘猫腻’。”武伯欣说着站起了身子。
食堂内干净整洁，各个库房里的什物井然有序，地上没有任何杂物。
武伯欣转了转，仔细查看了一下食堂各部门的位置和设置，直至角角落落。他一边观察，一边问：“在什么地方发现了溴敌隆？”
常主任答：“那几个食品库里的架子底下，都提取到了溴敌隆。”
“那怎么怀疑到齐凯歌身上的？”武伯欣问。
“鼠药（溴敌隆）是管理员齐凯歌买的，买的时间、地点、数量，食堂账上都有登记。他把买来的药放在办公桌下的一个大纸箱里。他想什么时候拿就什么时候拿，想拿多少就拿多少——嫌疑就是从这儿产生的！”庭长答。
武伯欣大惑不解：“怎么，鼠药放在纸箱子里就有嫌疑？那，放在哪儿没嫌疑？”
