闲话“连坐”（陈宣章）《现代汉语词典》中，“连坐”指“旧时一个人犯法，他的家属、亲族、邻居等连带受处罚。”连坐起源甚早，夏、西周、春秋、战国时期都有连坐制度。《史记·商君列传商》：“令民为什伍，而相牧司连坐。”司马贞索隐：“一家有罪而九家连举发，若不纠举，则十家连坐十。”唐*李复言《续玄怪录·李卫公靖》：“‘妾已受谴，杖八十矣。’袒视其背，血痕满焉。‘儿子并连坐，如何？’”明、清律规定：凡谋反大逆不在族诛之列的年15以下男子及母女妻妾姐妹、子的妻妾，都给功臣家为奴。清律还扩大连坐范围，对于奸一党一、交结近侍、反狱、邪教诸项，都有连坐。中华民国时期国民一党一zheng府在一定区域实施保甲制度保，也以戒严令、行政命令规定连坐办法谁知道，最近济南市交警出一台“酒驾连坐”的新政：如果与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒，而且未尽到劝阻义务的，抄告其单位，由单位加强教育。早在2009年，公安部《关于修改酒后驾驶有关法律规定的意见（征求意见稿）》中提出：“与醉驾司机同乘一车的乘客也应进行处罚。”这种对酒驾事故追查同饮者、同行者的连坐“新政”，媒体也大有捧场者。有人说：“济南市有关部门将酒驾的处罚范围扩大，还具有积极的社会意义。”并认为此举“于情于理都说得过去。”连坐的理由就是被连坐者没有履行“法律赋予特定人监督驾驶人的特定义务。”那幺，特定人和特定义务如何界定呢？同饮者与同桌者概念就不同；同行者与同乘一车者也不同。同饮者、同行者有监督驾驶人的“特定义务”吗？一个单位会餐，同饮者上千人；同桌者是领导安排的。旅行一团一出行，司机酒驾，旅客不一定知道司机喝酒，也是同行者。小车司机酒驾，同行者可能有几辆车，乘坐者可能有司机素不相识的，也可能有不知道司机喝酒的。另外，如何甄别同饮者、同行者是否尽到“劝阻”的特定义务？否则，这条“新政”会连累许多无辜者受处罚（被抄告其单位加强教育、追究相应责任甚至承担民事赔偿责任）。这些不是钻牛角尖，因为法律条文必须是严密的，不能有“疑义”。再说，“连坐”本身就是一个值得争论的问题。根据“法律责任自负”原则，“无责任即无处罚”，一个人不能因为他人行为而成为制裁法规的适用对象。“连坐”就是对侵害行为不具备支配性、仅具有某种关系者给予处罚。旧时的“连坐”中，“具有某种关系”就是指“家属、亲族、邻居”。济南、公安部“新政”中，“具有某种关系”就是指同饮者、同行者。其实，监狱中也有“连坐”，就是同牢房、同小组的犯人。社会上，社区发生案件，小区民警及其上级领导扣除奖金等等处罚也是一种“连坐”。这就奇怪了，盗窃犯作案，小区民警“连坐”。难道小区民警和盗窃犯联手作案？小区民警有维持小区治安的职责，但是盗窃犯都是深夜作案，小区民警就是24小时连轴转工作不休息，也不一定就能阻止盗窃犯作案。按照这种逻辑，一个城市发生大案要案，就要市委书记、市长、公安局长连坐？一个国家发生大案要案，还要国家主席连坐？义务与责任还有不同。一个局外人看到老人跌倒、看到小偷作案、看到民宅起火、看到交通事故……他有没有义务和有没有责任是不同的。有义务不履行要不要民事处罚？现今社会上，“事不关己，高高挂起”之事太多了。有的是害怕被反咬一口，有的是不愿牵涉进去说不清，有的是“多一事不如少一事”，有的是因为自己有急事要办（例如上火车、上飞机等等）……难道都要因为“没有履行义务”而被处罚？要搞好社会治安，要全心全意地依靠人民群众，但不是用“连坐”来逼迫人民群众。淮海战役是依靠人民群众支持取得伟大胜利的，并没有用“不履行义务就是支持蒋军”来逼迫人民群众的。这是绝然相反的两种态度决定的绝然相反的两种政策。
“连坐”政策只能说明制定者的“无能”。他以为：有了“连坐”政策，就会因为“人人自危”而天下太平。这本来就只是一厢情愿，更何况连坐会造成冤假错案，伤及无辜。
