从逻辑上说，自我击败、无穷倒退、循环论证是无效的论证，但它们在哲学中比比皆是，只能说这是因为哲学太复杂了。
自我击败的论证
我在大学时参加过学院级辩论队的训练，教练是社会学系的一位老师（你或许会问为什么教练不是哲学系的老师？因为哲学系的老师要做辩论赛的裁判）。当年这位教练有一句话让我觉得很受启发：“在辩论过程中要找到一个类似于墙角位置的论点，这样至少你背后不会遭到对方的攻击，至多三面受敌。”但这说起来容易做起来难，我完全想不出该如何操作，而且辩题往往是抽签决定的。
现在想来，教练这句话使用了类比论证——把辩论比作跟人打架。而英国哲学家朱利安·巴吉尼和彼得·福斯合著的《简单的哲学》一书中说：“类比推理不但十分有效而且很重要。然而，风险无处不在。类似也可以误导他人。换言之，类比既可以是强的，也可以是弱的。”强的类比是比较双方共享一种较大的或具有决定性的相似性，且没有表现出较大的或决定性的差异。弱的类比就是比较双方并不具有较大的或决定性的相似性，且表现出较大的或决定性的差异性。
辩论跟打架的相似性自不待言，还有一些类比论证，双方的相似性需要仔细斟酌。比如一种证明上帝存在的论证叫设计论证：正如人工制品表明手工业者的存在一样，宇宙万物则表明了创始者的存在。其中的类比究竟是强还是弱呢？西塞罗和休谟都曾指出，宇宙和人工制品之间有很多关键性的差异。例如，我们都看到过工匠如何制作手工艺品，却没有人见证过宇宙创世的过程。因此，即便这两者之间有相似性，但由于两者之间有较大的差异，该论证就不那么具有说服力了。
在辩论中，反驳别人比自己立论来得容易，也显得很犀利，反驳时还有一些一招制敌的办法，比如如果你指出对方有一个自我击败的论证，这就“有点像见证某物体自燃，那是极具毁灭性的”。哲学史上有许多自我击败的论证。相对主义者曾提出，“所有普遍陈述都是错的”。这本身就是一个普遍陈述：假如它是对的，那它（作为一个普遍陈述）就是错的。因此它是自我击败的。
自我击败论证错得如此明显、如此彻底，令人不解的是，“这样的论证竟然极为常见”。比如20世纪英美哲学中一个很大的流派叫实证主义，其基本观点是：只有能被感官经验证实的理论才有意义。按照这种理论，伦理学和美学命题无法被经验证实，就都没有意义，只不过是人们的情感表达。但这个原则本身也无法被感官经验所证实。因此，认同这个原则，同时也就否定了这个原则。《简单的哲学》的两位作者为哲学家们辩解说：“自我击败论证在哲学中不停地冒出来，并不能说明哲学家愚蠢，而是因为他们从事的工作过于复杂。”
无穷倒退和循环论证
跟自我击败论证类似，如果你说对方使用了无穷倒退或者循环论证，那他基本上也就失败了。我们都知道这样一则故事，有人认为地球坐落在一个乌龟的背上。那乌龟站在哪儿呢？假如乌龟站在另一个更大的乌龟的背上，那另一个乌龟是站在哪里？假如乌龟站在另一个地球上，那么另一个地球坐落在哪里？在又一个乌龟的背上吗？以此类推以至无穷。哲学家认为，这种解释总是需要假定一个新的实体的存在，这个过程没有终点。因此这种解释是失败的，它犯了无穷倒退的逻辑错误。
我们的直觉让我们觉得无穷倒退不对劲。但它为什么是错的呢？在《简单的哲学》一书中，两位作者举了另外一个无穷倒退的例子：语言哲学家杰瑞·福多尔提出，我们只有掌握了一门语言，才能学习一门新的语言。他认为我们学习任何语言之前，都应已经掌握了一种思想语言。但照此说来，我们掌握思想语言之前，同样应该掌握一种前-思想语言。那么，学习前-思想语言的话，是否还要掌握另一种在它之前的语言呢？这也会无穷倒退。
无穷倒退的本质是，假如一个立场的内在逻辑需要假定一个在先的实体或过程，而按照相同的逻辑，这个实体或过程又需要再假定一个在先的实体或过程，以此类推以至无穷。“无穷倒退这种论证方式极具破坏性，理由有二：一是它繁衍出了无穷多的实体或过程，以至于难以令人信服。我们或许同意福多尔假设的一种特定的思想语言，但假如这意味着我们头脑中一定栖息着无穷多的思想语言，这就显得很荒谬了；其次，假如一个解释中含有无穷倒退，它不仅不会提供有效的解释，反而会让我们更加糊涂。”
跟无穷倒退比较类似的是循环论证。无穷倒退就像一条没有尽头的直线，循环论证就像一个封闭的圆。循环论证是指，不仅要通过前提证明结论，而且要依靠结论来证明前提。法国哲学家笛卡儿就曾犯过这种错误。他在《沉思集》中说，知识的基础是自明的、确信无疑的概念。那么我们如何保证我们心中确定无疑的事就是现实中的事实呢？笛卡儿搬出了上帝：假如上帝存在，那些清晰的、不可置疑的观点就一定是真的。那么如何证明上帝存在呢？笛卡儿说，我们拥有关于上帝清晰的、无可置疑的观点，这就证明了上帝的存在。他用上帝证明存在清晰的、不可置疑的观点，又用清晰的、不可置疑的观点证明上帝存在，这就是一个循环论证。
但有的循环论证只不过从表面上看是一个循环论证，如：一个女大学生刚刚学习过如何揭穿笛卡儿的循环论证，她发现我们对公交车的等待也属于一种循环论证，所以不应该等公交车：我们怎么知道公交车17点到？因为公交车时刻表上写着公交车17点到。我们又怎么知道公交车时刻表是对的？因为公交车17点到。按照这个顺序来看，它的形式类似于笛卡儿的循环论证：因为公交车时刻表是对的，所以公交车17点到；因为公交车17点到，所以公交车时刻表是对的。
然而，这并不真的是一个循环论证。公交车是不是17点到，我们可以凭等车的经验而不是公交时刻表来证明。我们在回答这个问题时，可以依赖过去的经验，从而打破循环。归纳和类比论证有时不是很可靠，而有的论证方法也不像看上去那么没有道理，比如还原法和辩证法。还原是把整体的、复杂的、精妙的、繁琐的事物分解成简单的、贫瘠的、空洞的事物。如今还原论遭到了滥用，被粗鲁地简单化了，但其实它是科学中不可或缺的工具之一，比如若要理解水为何在100摄氏度时沸腾，就要理解水在分子层面发生了什么，这就是还原主义的典型例证。
辩证法也不等于诡辩，它意味着人们的思考起始于许多不同的、模糊的、混乱的观点，它们可能包含了些许真理。与这些具有否定性的观点进行论证，人们对同一性的理解更加全面和完善，这便是真理的显现过程。“它不同于争论，争论主要涉及对方的胜负，而辩证法则旨在追求对自我和世界的深层理解。”
主笔 薛巍
赞一个 (0)收藏 (0)- 看不过瘾？点击下面链接！ 【本站微信公众号：gsjx365，天天有好故事感动你！】
