海口有个同济学校这下出名了：他们打算今秋在初二年级单独设立“农民工子女”教学班，把农民工子女与城市孩子分开教学。（8月16日《新华网》）
校方当然是有理由的，所谓“农民工子女进城后‘水土不服’”、“城乡起点不同，农村来的孩子学习能力有明显差距”、“有很多孩子在农村老家随爷爷奶奶生活，不会说普通话”云云。反正是有差别、有差距、有差异，那幺就给你“差”开来。校方还说，把农民工子女单独分班，可以“使农民工子女心灵免受伤害”。
这真是打了你还让你以为是亲了你呢！你如果以为这是优待，那说明它迷惑性*很大。说穿了，那是一种歧视——软歧视。海口市从2004年起对城乡的孩子一视同仁，各公办中小学校接收进城务工就业农民子女就学，并免收借读费，当年就接收了8200多名农民工子女，这是很大制度性*进步；但是，“制度性*进步”是有可能被“人性*化落后”给抵消的，因为人性*的劣根性*总是那幺根深蒂固地种植在人格深处，关键时候就立马发芽开花。
在笔者所在的杭州，就曾经发生过这样的事：某小学接收农民工孩子，结果城里的家长们不干了，他们强烈反对外来的农村娃成为自己孩子的“同学”，认为民工孩子就应该去民工子弟学校就读。这个事情披露到网上，立马引起轩然大一波，网友跟帖讨论热烈，当然，对“城市学校由城市居民世袭”持抨击与反对的意见居多。这个事件让人明白，敢情“既得利益”绝不是狭义的，城里好学校也是城里人世袭的“既得利益”，可不情愿让农村孩子来“分享”了。
城里居民是能够给学校施加强大压力的。我不知道，海口同济学校是不是也遇到杭州这样的情形？如果是这样，那幺单设“农民工子女班”的“软歧视”，导致的就是赤一裸裸的“硬伤害”——以保障城里人世袭的“既得利益”为终极目的，然后让民工孩子受到骨子底里的伤害。
这样的设班，让人想到古代当铺的设置方式，以及由此产生的“设置效应”：当铺柜台设置以“高”为特色*，当票内容以“旧”为标识，反正是给你拉开距离、突出差别。其中最“妙”的就是把你所当的物品，统统标注为“破”为“旧”，譬如一件崭新的羊皮大衣，在当票上被写作“虫吃破光板老羊皮袄一件”。当铺掌柜傲慢，柜台高踞人上，鬼画符般的当票是对求贷者的嘲弄，但平民百姓无奈地发现，无论怎幺恨它骂它，可还是得求它，因为对于每陷窘境的老百姓来说，它就是不可或缺的……如今“民工子女班”的设置，与旧时的当铺不是挺像的吗，而民工子女就算是“崭新的羊皮大衣”，也要给你写成“虫吃破光板老羊皮袄一件”。
从经济学角度看，古代当铺的设置，倒是能够极大地降低当铺与顾客之间的交易成本；而今天的“民工子女班”的设置，也能降低一种交易成本，那就是学校与城市孩子家长的“交易成本”——有了这样的“分类设班”，城里家长就不会吵吵闹闹了。与这样的“设置正效应”相比，民工子女所获取的“设置负效应”算什幺呢？
城乡的差别，原来就是这样浸入了人性*的骨子里。而当代的学校与老师“顺应”了这样的“差别”，真是“现代”啊。老师们应该知道“和而不同”是一种高境界的吧，那幺是否知道“不同而和”是抵达“和而不同”的一条路径呢！
