一个小小的教师在地震中逃跑事件，却引起了全国范围内争辩。无非是两种观点：一是教师先跑不顾学生是可耻行为，他在博客中的一席话有悖传统道德观。二是他没有错，是一种诚实的表现，对于给他的指责是偏离人性*化的评判，是虚伪的道德观表现。
暂不说此教师行为是与非，先看看道德和人性*为何物？它们与职责又有什幺联系呢？
有很多人在拿道德和人性*说事时，却并不明确道德和人性*到底是什幺，因此用感情来作为评判标准，因此容易走进狭隘的道德观和人性*观。
道德是人类思想领域最高建筑，也是人类文明最高点。它的总原则用两个字就可以概括：善恶。在这两个字原则上来规范人类的一切行为和言行。
人性*为人之本性*。人之本性*就能随意地发挥吗？不能！因为它必须在一切公平的规范中才能完美一体现。如果它被任意发挥，其破坏力将是巨大的。当我们提倡个性*化时，并不能超越道德的总原则来加以实现。
在我们每个人的生活和职业中，道德和人性*都需要有机地联系在一起，那就是社会总体道德观和人性*观。
在职业范畴中，都有一个职责问题，这个职责运行环境就是道德与人性*。
我们就会发现那位教师缺失了什幺呢？“我是一个追求自一由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”这是那位教师在地震后的辩白，非常诚实的一段话。诚实与虚伪是道德的一种规范但不是道德的原则。善与恶的多少，并不取决诚实与虚伪。作为一个人，诚实与虚伪只能是一个表象。而作为一个职业人，仅凭诚实虚伪的规范如何就够了吗？远远不够！这就是问题所在。
“5•12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。他在享受人权的同时，却忽视了弱小生命的人权。从狭隘的人性*来说，他似乎没有错，就如他的表白一样。但是却忘却一个职业道德规范，就是做为一名教师的责任。这个责任在他当一名教师那时刻起，已经铸就了，并不需要另外契约的。记得地震抢救被困老百姓时，我们的人民解放军说过这样一句话：“为了人民，再大的困难也要上，哪怕我们都牺牲了，也值得！”这就是军人的职业精神和责任。从道德观来说，责任是道德规范里最高境界。当他从社会中索取福利和工资时，却把自己的责任忘却了，这对一群弱势学生来说是不公正的。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“份外善行”，是份内事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。当有老师为救学生牺牲了，但他们是在履行一个职业教师起码的责任，并在道德和人性*上交了一份满意的答案。对于那位逃跑的老师，本来他的行为是有错的，却为什幺还有那幺多人为他叫屈呢？是因为有人把诚实和虚伪做为人文唯一标准，却不知道可耻与高尚的支点并非单纯是虚伪和诚实可以判断。如果那位教师在博客上没有前面那段话语，而去对自己行为一个反思的话，或许人们会原谅他。然而他并不知道自己有错，不知道什幺是可耻？什幺是善恶？又如何去今后规范自己的言行举止呢？
有些人用所谓的自一由人权来作为挡箭牌，来挑战职业道德规范。把人权概念描述为个人自一由主义，是十分有害的。就如那位教师一样，变的不知耻起来了。如果社会都是如此，恐怕社会再也不会有见义勇为之人了，再也不会有“份外善行”了。就是在人权社会比较完备的美国，对于他的所为恐怕也很难得到原谅。
一个大社会就是由公正的道德和人性*建构出的无数责任框架，才使社会进步起来。那位教师并不是什幺人性*之豪杰，而是不敢承担责任之人，这也许是他要被抛弃的原因。
在这次大地震中的其他教师都没逃，不管是死的还是活着的，都在履行着道德、人性*的最高境界，恰恰说明了这是教师基本的道德，也彰显出仁爱与公正。教师在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你却跑了，就是临阵脱逃，不可宽恕！那幺还要为他开脱什幺呢？我们都来思考一下，这样的老师带着你的孩子，能安心上班吗？假如那位老师带的班级学生都被压了，自己却第一个逃出来而活着，是否还会幸灾乐祸呢？他逃出来是本能需要，而责任是控制本能的要素，至少在他的心里缺失了应有的责任感。道德本就有虚伪的一面，就如我们每天在岗位上微笑服务一样，但它是公众最完美的体系，人类必须去服从它，整个世界才会安全运转。当诚实被某些人无限放大时，它就会掩盖人格更多的缺陷和瑕疵。
我们这个世界有爱与恨，有善与恶，有好与坏，所有的人都会在这样轨道上前行。我们并不是要去记恨那位教师，而是要唤醒某些意识，才能对那些在高尚道德和人性*下忠于职守的人给予更多的爱和尊敬。
2008年6月20日上海
